Anche il Ministero mostra " molta confusione nella lettura dei dati" del bilancio?

[Rifondazione Sersale]

In risposta alle mie dichiarazioni sulla legittimità  e sui miei rilievi sul contenuto dell'Ipotesi di Bilancio stabilmente riequilibrato adottato nel consiglio dell'11.02.2014, il Sindaco ebbe a commentare sui blog e giornali che 'mostravo molta confusione nella lettura dei dati'.

Siccome le mie valutazioni potevano essere viziate da un mio pregiudizio politico, l'11.03.2014 ho chiesto al Sindaco che venissero pubblicati sul sito del comune TUTTI gli atti relativi al dissesto a partire dalla delibera della Corte dei Conti 340/2012. Abbiamo atteso che il Sindaco fornisse, come aveva promesso in consiglio, le comunicazioni intercorse tra Prefettura e Sindaco con le quali si concordava l'adozione del bilancio in violazione del termine perentorio di tre mesi prescritto dall'art. 259 del TUEL.

Solo alcune comunicazioni sono state fornite, ma solo il 2 aprile scorso (in palese violazione dell'art. 43 TUEL): 

• Deliberazioni della Corte dei Conti n. 340/2012, 17/2013 e 22/2013;

• Deliberazioni di Consiglio Comunale n. 30/2013 (Dichiarazione dissesto) e 34/2013 (Rideterminazione imposte e tariffe);

• Nota della Prefettura di Catanzaro n. 51197 del 09.07.2013 (Diffida alla dichiarazione del dissesto);

• Richiesta proroga termine ipotesi di bilancio verso Direzione Centrale per la Finanza Locale (prot. 214 del 16.01.2014) e relativa risposta del Ministero, n. 22213 del 04.02.2014;

• Supplemento istruttorio della Direzione Centrale per la Finanza Locale n. 24525 del 25.02.2014.

Pertanto a questo punto, solo grazie alla conoscenza degli atti,  posso fare una parziale e meno confusa disamina dei dati e dei fatti!

Sulla legittimità dell'adozione dell'ipotesi di bilancio stabilmente riequilibrato (violazione dell'art. 259 TUEL), i miei dubbi, più che fugati, vengono confermati.

L'Amministrazione il 16.01.2014, avendo forse i miei stessi dubbi e temendo di essere in ritardo, fa espressa richiesta di proroga del termine ex-art. 259 alla Direzione Centrale per la Finanza Locale; la stessa si esprime negativamente: “considerata l'evidente perentorietà del termine de quo dalla data di emanazione del DPR e non dalla conoscenza dello stesso, non è possibile concedere alcuna proroga del termine in questione” (Nota Direzione Centrale per la Finanza Locale n. 22213 del 04.02.2014). Scarica il file.

Pertanto l'Amministrazione, a detta del Sindaco, si rivolge al Prefetto di Catanzaro: “la legale e formale conoscenza del decreto di nomina dell'OSL è avvenuta in data 21.11.2013 [...], è stata portata all'attenzione di S.E. il Prefetto di Catanzaro al quale è stata comunicata la data dell'11.02.2014 per l'approvazione dell'ipotesi di bilancio”, aggiungendo che di tale interlocuzione esiste carteggio e che sarebbe stato successivamente fornito ai consiglieri comunali. 

Segretario e Sindaco sostengono quindi che il termine perentorio di tre mesi dall'emanazione del DPR di nomina del Commissario (10.10.2013) può essere inteso come facoltativo, e quindi Sersale adotta l'Ipotesi di bilancio a 124 giorni - avendo concordato col Prefetto tale data, dice il Sindaco. Di tale comunicazione abbiamo chiesto copia, ma a distanza di due mesi ancora giace nelle segrete stanze del Sindaco... magari chiederemo conferme al Prefetto!

Inoltre, come è desumibile dal Supplemento istruttorio della Direzione Centrale per la Finanza Locale n. 24525 del 25.02.2014, “L'ipotesi di bilancio stabilmente riequilibrato è stata approvata con deliberazione consiliare n. 6 del 11.02.2014 e, unitamente alla documentazione allegata, è stata prodotta a questo Ministero in data 17.02.2014 e registrata al protocollo con il n. 0023802. L'intera documentazione è stata consegnata oltre il termine di cui all'art. 259, 1° comma del TUOEL”. Più che un dubbio, una certezza!!! Scarica il file.

Quindi per ben due volte il Ministero evidenza la violazione del termine perentorio fissato dall'art. 259...

Sul contenuto dell'Ipotesi di bilancio, il Ministero richiede "ulteriori elementi integrativi":

• Rendiconto anni 2011 e 2012... chissà perché?
• Il comune beneficia di un contributo di 217.000 E., "l'Ente, per beneficiare dell'assegnazione, è tenuto a farne espressa richiesta" - al Ministero non sanno  che siamo stati impegnatissimi a celebrare la VitaInDiretta di Ronzo!
• "I trasferimenti erariali e delle attribuzioni di entrata da federalismo fiscale risultano erroneamente iscritti a bilancio" - proprio come gli errori che hanno portato al dissesto nel rendiconto 2010?!
• "Il Comune deve tener presente che non è possibile utilizzare l'anticipazione di liquidità per i debiti rientranti nella competenza dell'OSL e che dovrà prevederne una parziale restituzione alla Cassa Depositi e Prestiti" - nella mia 'confusa lettura dei dati' rilevai che con tale prestito e con l'anticipo di tesoreria si aggiustava l'ipotesi di bilancio, anche se a tutt'oggi non è dato sapere per quale debiti si sia acceso un prestito dalla Cassa, chi sia stato pagato, ecc... tale pratica comporta un pregiudizio ai creditori del Comune: in pieno dissesto l'Amministrazione fa un prestito per ripagare solo alcuni debiti, gli altri invece entrano nella massa passiva e, a contrattazione col Commissario, i creditori riceveranno magari il 60%!
• Si chiedono chiarimenti in merito alla rideterminazione delle tariffe e imposte sulla pubblicità (forse arbitrariamente aumentate), di inserire i proventi scuolabus tra i servizi a domanda individuale (altro errore di bilancio?), di indicare i provvedimenti per la valorizzazione degli immobili comunali (se dici che li metti a frutto, devi farlo!);
• "verifica equilibrio fondi a gestione vincolata" - da anni denunciamo l'improprio uso dei fondi per la depurazione, utilizzati per la spesa corrente, perciò il Ministero raccomanda che "rappresenta un valore di cassa da ripristinare" (continuo a essere confuso... forse);
• "di conoscere attraverso quali altre forme di gestione vengono gestiti il servizio smaltimento rifiuti ed il servizio acquedotto" (grassetti nello scritto del Ministero) - al consiglio rilevai come i rifiuti e l'acqua sono le uniche voci sulle quali il comune possa..., con la differenziata e con l'acqua pubblica, ma l'Amministrazione ha semplicemente preferito aumentare al massimo le tariffe.

In conclusione: se avessimo avuto, come consiglieri, TUTTI i documenti necessari all'esercizio del nostro mandato non staremmo qui a inseguirci sui blog o sui giornali. Se il Sindaco comunicasse tempestivamente TUTTI gli atti e le comunicazioni non dubiteremo dell'operato dell'amministrazione.

La nostra preoccupazione è esclusivamente la legittimità degli atti e delle procedure, sui contenuti Progetto Sersale può annaspare quanto vuole: gli effetti della loro gestione li paghiamo oggi in bolletta, li pagheranno i nostri figli in termini di opportunità per il Comune di Sersale.

Ciò che non accettiamo sono le lezioni di buona amministrazione da chi 'interpreta' le leggi, da chi ha dissestato questo comune.

Il Consigliere di opposizione

Antonio Borelli